Pourquoi utiliser des logiciels libres : 2e partie, analyse du principe de Coût Total de Possession

Pourquoi utiliser des logiciels libres : 2e partie, analyse du principe de Coût Total de Possession

décembre 22, 2019 Non Par Netscape

Retrouvez la première partie de l’article ici.

Le coût total de possession (CTP) est une mesure importante ; peu importe qu’un produit soit bon marché au départ ou qu’il vous coûte plus cher par la suite. Cependant, le CTP est extrêmement sensible à l’ensemble des hypothèses que vous faites.

En effet, quel que soit le produit que vous utilisez ou que vous soutenez, vous pouvez probablement trouver une étude qui montre que le produit a le CTP le plus bas dans certaines circonstances. Il n’est pas surprenant que Microsoft et Sun fournissent des études montrant que leurs produits ont le TCO le plus bas. Xephon a une étude déterminant que les mainframes sont les moins chers par utilisateur (en raison du contrôle centralisé) à £3450 par utilisateur par an ; Unix centralisé coûte £7350 par utilisateur par an, et un environnement PC décentralisé coûte £10850 par utilisateur par an. Cependant, Xephon semble être une société de conseil basée sur l’ordinateur central et voudrait que les résultats soient publiés de cette façon. Il y a en effet des situations où l’application d’un mainframe a du sens… mais comme nous le verrons dans un instant, vous pouvez aussi utiliser des FLOSS dans de tels environnements.

En bref, ce qui a un TCO plus petit dépend de vos besoins et de votre environnement. Tout d’abord, identifiez les besoins, y compris les types d’applications. Vous devez ensuite déterminer les options architecturales qui répondent à ces exigences. Par exemple, les systèmes GNU/Linux peuvent être implémentés comme des systèmes clients indépendants avec quelques serveurs communs, comme le sont la plupart des systèmes Windows. Mais il existe de nombreuses alternatives architecturales, telles que l’utilisation de terminaux X-Windows (les programmes s’exécutent sur un serveur central (donc les systèmes clients peuvent être des systèmes  » jetables  » extrêmement bas de gamme), la mise en grappe (où les tâches peuvent être réparties entre plusieurs ordinateurs), ou l’utilisation de Linux sans état (les programmes s’exécutent localement sur l’ordinateur, mais comme rien n’est stocké localement, n’importe qui peut se connecter à n’importe quel ordinateur plus tard).

Ensuite, pour déterminer le TCO, vous devez identifier tous les facteurs de coût importants (le  » modèle de coût « ) et estimer leurs coûts. N’oubliez pas les coûts  » cachés « , tels que les coûts d’administration, les coûts de mise à niveau, le support technique, les coûts d’exploitation pour l’utilisateur final, etc. L’étude de Computer Sciences Corporation intitulée  » Open Source : Open for Business  » (pp. 39-43) identifie les facteurs de CTP qu’elle estime les plus importants pour évaluer les FLOSS avec des logiciels propriétaires : coûts du matériel (y compris le prix d’achat et la maintenance du matériel), coûts directs des logiciels (y compris le prix d’achat et le support et la maintenance), coûts indirects des logiciels (en particulier l’administration des licences), coûts de personnel, coûts de support et temps d’arrêt (CSC affirme que  » la modularité de Linux peut permettre de déployer une version très allégée, qui à son tour peut permettre une plus grande stabilité… « ).

Pour être honnête, le terme « TCO » est commun mais trompeur pour la plupart des logiciels, en particulier pour les logiciels propriétaires, parce que les utilisateurs de logiciels ne sont souvent pas propriétaires des logiciels qu’ils utilisent et n’ont donc pas les droits de propriété. Il serait peut-être plus exact de dire que les utilisateurs de logiciels propriétaires  » louent  » souvent le logiciel, et cette catégorie pourrait donc être nommée plus précisément  » coût total de location ou de propriété « . Fondamentalement, à moins que vous ne vous arrangiez pour que le copyright d’un programme logiciel vous soit transféré, vous ne possédez pas réellement le logiciel — vous possédez seulement une licence pour faire fonctionner le logiciel de certaines manières limitées. C’est une distinction importante ; en particulier, avec un logiciel propriétaire, vous n’avez généralement pas les droits associés à la propriété. Quand vous payez pour posséder un produit physique (par exemple un bâtiment ou du matériel informatique), vous avez typiquement des droits presque illimités pour modifier et revendre le produit que vous avez acheté (sujet à des limites légales qui empêchent de nuire aux autres comme les lois de zonage et les limites sur les émissions électromagnétiques). En revanche, avec presque tous les logiciels propriétaires, vous n’avez pas le droit de modifier le logiciel pour l’adapter à vos besoins. De nombreuses licences propriétaires sont encore plus strictes ; elles interdisent généralement la rétro-ingénierie du produit pour comprendre ce qu’il fait (par exemple, pour examiner sa sécurité), interdisent la publication de tests ou d’examens sans l’approbation du fournisseur, et interdisent souvent la (sous-)location, la revente ou la redistribution du produit. Ces types de limites font des utilisateurs de logiciels propriétaires des locataires d’un immeuble, qui peuvent occuper un espace mais ne peuvent pas le modifier ou le sous-louer. Certains logiciels propriétaires sont vendus pour être utilisés seulement pendant une certaine période de temps, et l’analogie avec la location est donc particulièrement facile à voir. Mais bien qu’il existe de nombreux logiciels propriétaires qui sont vendus avec un coût unique (une licence  » perpétuelle « ), en réalité ces programmes imposent également des frais récurrents, tels que les coûts de mise à jour pour continuer à utiliser les programmes sur du matériel et des systèmes d’exploitation plus récents, les mises à jour pour que votre logiciel continue à être compatible avec les copies d’autres personnes et avec d’autres logiciels, et divers frais de support, et donc même les licences dites perpétuelles ont des coûts récurrents comme un loyer ou une location typique. Ce n’est pas nécessairement terrible, et je ne vais certainement pas dire que de tels arrangements sont contraires à l’éthique ; les gens décident aussi de louer ou de donner à bail des biens physiques ! Mais il est important de comprendre ce que la transaction implique. Pour plus d’informations sur ce sujet, voir The Open Source Alternative du Dr Debora Halbert : Shrink-Wrap, Open Source and Copyright, de Debora Halbert, en particulier le point 22. Comme l’explique la Foire aux questions (FAQ) de Ross Anderson sur l’informatique de confiance (TC), les vendeurs travaillent déjà à la mise en place de mécanismes pour faire respecter ceci encore plus fortement, parce que l' »informatique de confiance » transfère le contrôle de votre ordinateur de vous aux vendeurs (la FSF appelle cette technologie « informatique déloyale » parce que si l’ordinateur est plus fiable pour les utilisateurs, il le fait en devenant moins fiable pour les propriétaires). Comme le dit Anderson, « TC rendra aussi plus facile pour les gens de louer des logiciels plutôt que de les acheter ; et si vous arrêtez de payer le loyer, alors non seulement le logiciel cesse de fonctionner mais aussi les fichiers qu’il a créés. Donc si vous arrêtez de payer pour les mises à jour de Media Player, vous pouvez perdre l’accès à toutes les chansons que vous avez achetées en l’utilisant ». Les utilisateurs de logiciels FLOSS ne sont pas non plus des propriétaires et ils ont certains des mêmes types de coûts récurrents (comme le support). D’autre part, les droits accordés aux utilisateurs de FLOSS (les utilisateurs peuvent comprendre, commenter publiquement, modifier et redistribuer le logiciel — et tout cela à perpétuité) sont beaucoup plus proches des droits d’un propriétaire que des droits accordés à un utilisateur de logiciel propriétaire.

Il y a un autre problème à penser que les gens  » possèdent  » vraiment un logiciel : la maintenance est importante. Si une entreprise de logiciel propriétaire fait faillite, la valeur du logiciel qu’elle a vendu tombe immédiatement à presque zéro. Ce n’est pas ainsi que les gens réagissent quand ils achètent un terrain ou une autre propriété immobilière ; la valeur de la propriété ne diminue pas simplement parce que le vendeur fait faillite. Cela suggère que lorsque les utilisateurs achètent un logiciel, ils achètent aussi du support et des mises à jour futures. Dans son ouvrage intitulé  » Calculating the True Price of Software « , Robert Lefkowitz soutient que la tarification des logiciels libres divise essentiellement les coûts de la valeur initiale et la valeur des options sur la maintenance future, en convertissant les bons de souscription sur la maintenance et les améliorations futures en options, de sorte qu’au lieu d’avoir un fournisseur unique (bons de souscription), il crée un marché tiers (options) de ces dérivés.

Le FLOSS présente de nombreux avantages en termes de coûts dans diverses catégories qui, dans de nombreux cas, lui permettront d’avoir le CTP le plus faible :

Le FLOSS coûte moins cher à l’acquisition initiale.

Le FLOSS coûte beaucoup moins cher à obtenir au départ. Le FLOSS n’est pas libre au sens monétaire, parce que le  » libre  » dans le  » logiciel libre  » fait référence à la liberté, pas au prix. Cette distinction est habituellement résumée par  » liberté d’expression, pas bière gratuite « . Robert Lefkowitz, cadre de Merrill Lynch, a trouvé ce qui pourrait être une meilleure façon de la décrire : « Nous aimons penser que c’est « libre comme sur le marché ». »

Le FLOSS n’est pas gratuit, car vous dépensez toujours de l’argent pour la documentation papier, le support, la formation, l’administration système, etc. comme vous le faites avec les systèmes propriétaires. Dans de nombreux cas, les programmes réels des distributions de FLOSS peuvent être acquis librement en les téléchargeant (linux.org fournit quelques indications sur la façon d’obtenir les distributions). Cependant, la plupart des gens (en particulier les débutants et ceux qui n’ont pas de connexion Internet à haut débit) voudront payer une petite somme à un distributeur pour un paquet bien intégré avec des CD-ROM, de la documentation papier et du support. Malgré cela, l’acquisition d’un FLOSS coûte beaucoup moins cher.

Par exemple, examinez les différences de prix lorsque vous essayez de configurer un serveur, tel qu’un serveur web public ou un serveur de fichiers et de messagerie intranet, dans lequel vous aimeriez utiliser du C++ et un SGBDR. Il s’agit simplement d’un exemple ; différentes missions impliqueraient différents composants. En utilisant les prix de « Global Computing Supplies » (Suwanee, GA), septembre 2000, arrondis au dollar le plus proche, voici un rapide résumé des coûts d’achat :

Microsoft Windows 2000 Red Hat Linux
Operating System $1510 (25 client) $29 (standard), $76 deluxe, $156 professional (all unlimited)
Email Server $1300 (10 client) included (unlimited)
RDBMS Server $2100 (10 CALs) included (unlimited)
C++ Development $500 included

En gros, Microsoft Windows 2000 (25 clients) coûte 1 510 $ ; leur serveur de courriel Microsoft Exchange (accès à 10 clients) coûte 1 300 $, leur serveur de SGBDR SQL Server 2000 coûte 2 100 $ (avec 10 CAL), et leur suite de développement C++ Visual C++ 6.0 coûte 500 $. Red Hat Linux 6.2 (une distribution GNU/Linux largement utilisée) coûte 29 $ pour le standard (90 jours de support d’installation par courriel), 76 $ pour le deluxe (ci-dessus plus 30 jours de support d’installation par téléphone), ou 156 $ pour le professionnel (ci-dessus plus support SSL pour le cryptage du trafic web) ; dans tous les cas, il inclut toutes ces fonctionnalités (serveur web, serveur de courriel, serveur de base de données, C++, et bien plus). Un serveur web public avec Windows 2000 et un SGBDR peut coûter 3610 $ (1510 $ + 2100 $) contre 156 $ pour Red Hat Linux, alors qu’un serveur intranet avec Windows 2000 et un serveur de courrier électronique peut coûter 2810 $ (1510 $ + 1300 $) contre 76 $ pour Red Hat Linux.

Les deux paquetages ont des fonctionnalités que l’autre n’a pas. Le système GNU/Linux est toujours livré avec un nombre illimité de licences ; le nombre de clients que vous utiliserez réellement dépend de vos besoins. Cependant, cela montre certainement que quoi qu’il arrive, les produits serveurs de Microsoft coûtent des milliers de dollars de plus par serveur que le système GNU/Linux équivalent.

Pour une autre analyse approfondie comparant les coûts initiaux de GNU/Linux avec ceux de Windows, voir Linux vs Windows : The Bottom Line par Cybersource Pty Ltd. Voici un résumé de leur analyse (en dollars américains de 2001) :

Microsoft Solution FLOSS (GNU/Linux) Solution Savings by using GNU/Linux
Company A (50 users) $69,987 $80 $69,907
Company B (100 users) $136,734 $80 $136,654
Company C (250 users) $282,974 $80 $282,894

Le Consulting Times a trouvé qu’à mesure que le nombre de boîtes aux lettres devenait plus important, le coût total de possession de trois ans pour les mainframes avec GNU/Linux devenait dans de nombreux cas assez convaincant. Pour 50 000 boîtes aux lettres, une solution Exchange/Intel coûte 5,4 millions de dollars, tandis que la solution Linux/IBM(G6) coûte 3,3 millions de dollars. Pour 5 000 boîtes aux lettres, Exchange/Intel a coûté 1,6 million de dollars, tandis que les logiciels de groupe sur IFL ont coûté 362 890 dollars. Pour une autre étude, voir la Comparaison des coûts de jimmo.com. Évidemment, la différence de prix dépend exactement des fonctions dont vous avez besoin pour une tâche donnée, mais pour de nombreuses situations courantes, GNU/Linux coûte beaucoup moins cher à acquérir.

Les coûts de mise à niveau/entretien sont généralement beaucoup moins élevés.

Les coûts de mise à niveau à long terme sont beaucoup moins élevés pour les systèmes FLOSS. Par exemple, la mise à jour d’un système Microsoft coûtera généralement environ la moitié de l’achat initial. Pire encore, vous êtes essentiellement à leur merci pour les prix à long terme, car il n’y a qu’un seul fournisseur (voir Microsoft tourne les vis). En revanche, les systèmes GNU/Linux peuvent être téléchargés (gratuitement), ou simplement rachetés (généralement pour moins de 100 $), et la mise à jour unique peut être utilisée sur chaque système. Cela n’inclut pas le support technique, mais le support technique peut être compétitif (une situation qui n’est pas pratique pour les logiciels propriétaires). Un avocat antitrust dirait que le soutien technique des logiciels libres est  » contestable « . En bref, si vous n’aimez pas votre fournisseur GNU/Linux (par exemple, ils sont devenus trop chers), vous pouvez changer.

Les FLOSS n’imposent pas de coûts de gestion des licences

Les FLOSS n’imposent pas de coûts de gestion des licences, n’incluent pas en pratique de clauses de licence nocives et évitent presque tous les risques de litiges liés aux licences. Les vendeurs propriétaires gagnent de l’argent grâce à la vente de licences et imposent aux consommateurs des mécanismes de plus en plus complexes pour gérer ces licences. Les clients qui ne peuvent pas prouver plus tard qu’ils ont payé pour chaque copie installée d’un logiciel propriétaire (par exemple, en raison de la copie par un employé ou de la perte des documents de licence) risquent de lourdes pénalités. En bref : en utilisant un logiciel propriétaire, vous courez le risque de vous faire poursuivre par le fournisseur.

Pour contrer ces risques, les entreprises doivent suivre de près les achats de licences. Cela signifie que les entreprises doivent imposer des processus de suivi des licences logicielles stricts, acheter des programmes de suivi coûteux et payer des personnes pour assurer le suivi de ces licences et effectuer des audits occasionnels.

Les entreprises doivent également veiller à respecter les conditions de licence, dont certaines peuvent être extrêmement nocives ou risquées pour l’utilisateur. Ceux qui pensent que le logiciel propriétaire leur donne  » quelqu’un à poursuivre  » vont se réveiller brutalement — pratiquement toutes les licences logicielles l’interdisent spécifiquement. Un article de Groklaw a comparé les termes de la GPL à ceux du Contrat de Licence Utilisateur Final (CLUF) de Windows XP, et a déclaré que la licence de Windows XP était bien plus dangereuse pour les utilisateurs. Par exemple, elle exige une activation obligatoire (où vous vous révélez au vendeur), elle permet au vendeur de modifier le logiciel de votre ordinateur à volonté, le vendeur peut recueillir des données personnelles vous concernant sans avertissement ni limitation, et le vendeur peut résilier l’accord sans procédure régulière. Con Zymaris a publié une comparaison détaillée de la GPL et du CLUF de Microsoft. Les deux indiquent, par exemple, que si les choses tournent mal, vous ne pouvez pas obtenir plus de 5 $ du CLUF de Microsoft. En effet, de nombreux CLUF courants comprennent maintenant des clauses dangereuses.

En revanche, il n’y a aucun risque de gestion de licence ou de litige dans la simple utilisation d’un logiciel FLOSS. Certains logiciels FLOSS ont des exigences légales si vous modifiez le programme ou l’intégrez dans d’autres programmes, mais les logiciels propriétaires interdisent généralement de modifier le programme et imposent souvent aussi des conditions de licence pour l’intégration d’un programme (par exemple, le paiement de redevances). Ainsi, les développeurs de logiciels doivent examiner les composants qu’ils utilisent pour comprendre leurs ramifications, mais cela serait vrai à la fois pour les logiciels libres et les programmes propriétaires. Voir la discussion sur les litiges relatifs aux licences plus loin dans ce document pour en savoir plus sur les coûts et les risques des licences.

Les FLOSS peuvent souvent utiliser du matériel plus ancien de manière plus efficace que les systèmes propriétaires

Les FLOSS peuvent souvent utiliser du matériel plus ancien de manière plus efficace que les systèmes propriétaires, ce qui permet de réduire les coûts du matériel et parfois d’éliminer le besoin de nouveau matériel. Les FLOSS fonctionnent bien sûr plus vite sur du matériel plus rapide, mais de nombreux programmes de FLOSS peuvent utiliser du matériel plus ancien plus efficacement que les systèmes propriétaires, ce qui se traduit par des coûts de matériel moins élevés – et dans certains cas, ne nécessite pas de nouveaux coûts (car les systèmes  » mis au rebut  » peuvent soudainement être réutilisés). Par exemple, les exigences minimales pour Microsoft Windows 2000 Server (selon Microsoft) sont un processeur compatible Pentium (133 MHz ou plus), 128 MiB de RAM minimum (avec 256MiB le  » minimum recommandé « ), et un disque dur de 2 Go avec au moins 1,0 Go de libre. Selon Red Hat, Red Hat Linux 7.1 (une distribution commune de GNU/Linux) requiert au minimum un i486 (classe Pentium recommandée), 32MiB de RAM (64MiB recommandé), et 650MB d’espace disque (1.2 GB recommandé).

Dans le numéro d’août 2001 de Scientific American, l’article The Do-It-Yourself Supercomputer traite de la façon dont les chercheurs ont construit une puissante plate-forme informatique avec de nombreux ordinateurs mis au rebut et GNU/Linux. Le résultat a été surnommé le  » Stone Soupercomputer  » ; en mai 2001, il contenait 133 nœuds, avec une performance théorique de pointe de 1,2 gigaflops.

En système basé sur un serveur d’application

Lorsqu’il est utilisé comme système basé sur un serveur d’application, le coût total du matériel diminue de plusieurs ordres de grandeur. Beaucoup de gens font l’erreur de déployer des stations de travail FLOSS (comme GNU/Linux ou les *BSD) de la même manière qu’ils déploieraient des systèmes Windows. Bien que cela soit possible, c’est une approche inutilement coûteuse s’ils installent un ensemble de stations de travail pour des applications typiques de productivité (par exemple, traitement de texte, tableurs, etc. pour un bureau). Pour beaucoup, une meilleure approche est de fournir à chaque utilisateur une très vieille machine basée sur GNU/Linux qui n’est qu’un simple écran graphique (un  » terminal X « ), et ensuite d’exécuter les applications réelles sur un  » serveur d’applications  » qui est partagé par tous les utilisateurs. Voir Comment créer un réseau d’ordinateurs basé sur Linux pour rien pour plus d’informations à ce sujet. Avec cette approche de serveur d’application, les postes de travail peuvent coûter environ 30 $ chacun (en utilisant des machines  » obsolètes « ), un serveur (partagé par de nombreux utilisateurs) peut coûter environ 1000 $ chacun, et presque toute l’administration du système est centralisée (ce qui réduit les coûts d’administration). Un effet secondaire intéressant de cette approche est que les utilisateurs peuvent utiliser n’importe quel poste de travail simplement en se connectant. Une discussion plus détaillée de cette approche est donnée dans l’article de Paul Murphy, Total cost of ownership series revisited. Style Linux : PCs Windows vs. terminaux X : A Cost Comparison décrit comment la bibliothèque Mark O. Hatfield de l’Université de Willamette a utilisé des terminaux X en réseau dans ses environnements informatiques publics et personnels depuis 1995. Le coût sur 15 ans de 25 systèmes Linux dans cet environnement est estimé à 41 359 $ contre un coût sur 15 ans de 100 000 $ à 155 000 $ pour les PC Windows servant à la même fonction. C’est ainsi que la ville de Largo, en Floride, et de nombreuses autres organisations utilisent GNU/Linux.

Les FLOSS ont tendance à nécessiter moins d’administration continue

Les FLOSS ont tendance à nécessiter moins d’administration continue ; une enquête auprès des gouvernements européens a montré que les administrateurs de systèmes FLOSS peuvent gérer 35 % de PC de plus par administrateur informatique que les administrateurs de systèmes propriétaires. Le document de FLOSSPOLS intitulé  » Résultats et document d’orientation de l’enquête auprès des autorités gouvernementales  » (livrable D3) a réalisé une enquête en mars 2005 auprès de 955 gouvernements locaux européens. Il en ressort que  » les utilisateurs de FLOSS administrent 35 % de PC en plus par administrateur informatique que les non-utilisateurs — l’utilisation des FLOSS semble réduire la charge de travail des administrateurs par PC, et les départements informatiques ayant une charge de travail élevée sont plus susceptibles de souhaiter une augmentation future de l’utilisation des FLOSS « . Environ la moitié (49 %) des autorités locales ont déclaré utiliser intentionnellement des FLOSS, mais une énorme partie supplémentaire (29 %) utilisait certainement des FLOSS (GNU/Linux, MySQL ou Apache) et ne savait pas qu’il s’agissait de FLOSS ; je soupçonne que le pourcentage réel d’utilisateurs était probablement encore plus élevé. Une fois que les gens ont commencé à l’utiliser, ils en voulaient plus ; 70 % des utilisateurs de FLOSS voulaient augmenter son utilisation. Groklaw a résumé cette enquête sur les FLOSSPOLS.

Lorsque le nombre de systèmes et les performances du matériel augmentent…

Lorsque le nombre de systèmes et les performances du matériel augmentent, cette différence dans les coûts initiaux et de mise à niveau devient encore plus importante. Avec l’augmentation du nombre de serveurs, les solutions propriétaires deviennent de plus en plus coûteuses. Tout d’abord, de nombreux systèmes propriétaires (y compris Microsoft) vendent des licences par client ; cela signifie que même si votre matériel peut prendre en charge un plus grand nombre de clients, vous devrez payer plus cher pour utiliser réellement le matériel que vous avez acheté. Deuxièmement, si vous voulez utiliser plus d’ordinateurs, vous devez payer plus de licences dans les systèmes propriétaires. En revanche, pour la plupart des distributions GNU/Linux, vous pouvez installer autant de copies que vous le souhaitez sans frais supplémentaires, et il n’y a pas de limite de performance intégrée dans le logiciel. Il peut y avoir des frais pour le support additionnel, mais vous pouvez vous adresser à des fournisseurs concurrents pour ce support.

Selon Network World Fusion News, Linux est de plus en plus utilisé dans les secteurs de la santé, de la finance, de la banque et de la vente au détail en raison de ses avantages en termes de coûts lorsqu’un grand nombre de sites et de serveurs identiques sont construits. Selon leurs calculs pour un déploiement de 2 000 sites, SCO UnixWare coûterait 9 millions de dollars, Windows 8 millions de dollars et Red Hat Linux 180 dollars.

Il y a beaucoup d’autres facteurs

Il y a beaucoup d’autres facteurs ; leur effet varie selon ce que vous essayez de faire. Il y a beaucoup d’autres facteurs dans le CTP, mais il est difficile de catégoriser leurs effets en général, et il est généralement difficile de trouver des chiffres justifiables pour ces autres effets. Les défenseurs de Windows prétendent que les administrateurs système sont moins chers et plus faciles à trouver que les administrateurs Unix/Linux, tandis que les défenseurs de GNU/Linux et d’Unix affirment qu’il faut moins d’administrateurs de ce type (parce que l’administration est plus facile à automatiser et que les systèmes sont plus fiables au départ). Divers rapports ont mentionné cela (un cadre de Red Hat a déclaré qu’une banque de Wall Street a un administrateur pour 800 machines), des études quantitatives commencent à soutenir cette affirmation selon laquelle moins d’administrateurs sont nécessaires. Certains défenseurs de GNU/Linux m’ont dit que GNU/Linux se prête à l’hébergement de plusieurs services sur un seul serveur dans les cas où les installations de Windows doivent utiliser plusieurs serveurs. L’administration de la conformité des licences peut être coûteuse pour les systèmes propriétaires (par exemple, le temps passé par le personnel à acheter des CALS, à garder une trace des licences et à subir des audits) – un coût qui n’est tout simplement pas pertinent pour les FLOSS.

Une étude parrainée par la Commission européenne

Les économies réalisées dans presque tous les cas grâce à l’utilisation de FLOSS Étude sur le : Impact économique des logiciels libres sur l’innovation et la compétitivité du secteur des technologies de l’information et de la communication (TIC) dans l’UE (20 novembre 2006) a déclaré :  » Nos conclusions montrent que, dans presque tous les cas, une transition vers les logiciels libres fait état d’économies sur le long terme  » coûts de propriété des produits logiciels… Les coûts de la migration vers une solution ouverte sont pertinents et une organisation doit envisager un effort supplémentaire pour cela. Cependant, ces coûts sont temporaires et sont principalement budgétisés en moins d’un an… Nos conclusions ne font état d’aucun retard ou perte de temps particulier dans le travail quotidien dû à l’utilisation d’OpenOffice.org…. OpenOffice.org dispose de toutes les fonctionnalités dont les administrations publiques ont besoin pour créer des documents, des feuilles de calcul et des présentations… OpenOffice.org est gratuit, extrêmement stable, et supporte le standard ISO Open Document Standard ». Un article de Groklaw sur cette étude résume le rapport Cette étude présente beaucoup de données quantitatives sur d’autres sujets liés aux FLOSS.

L’étude de Cybersource de 2002

L’étude de Cybersource de 2002 a trouvé des économies de CTP de 24% à 34% en utilisant les FLOSS au lieu de l’approche propriétaire de Microsoft ; leur étude de 2004 a trouvé des économies de CTP de 19% à 36%. La mise à jour de 2004 de Cybersource de son étude  » Linux vs : Total Cost of Ownership Comparison  » (comme indiqué dans la presse) a constaté des économies de 19% à 36% en utilisant Linux, par rapport à Microsoft Windows, selon divers facteurs (voir leur document). Il s’agit essentiellement d’une mise à jour du document de Cybersource intitulé  » Linux vs Windows : Total Cost of Ownership Comparison  » de Cybersource en 2002, qui modélisait une organisation comptant 250 employés utilisant des ordinateurs, un nombre approprié de postes de travail, des serveurs, avec une connectivité Internet, un système de commerce électronique, du câblage et du matériel de réseau, des logiciels standard et des salaires pour les professionnels de la TI afin d’établir et de soutenir cette infrastructure et cette technologie. En utilisant le matériel et l’infrastructure existants, ils ont constaté une économie de 34,26 % (251 393 $US) sur trois ans en utilisant la  » solution Linux/Open Source  » au lieu de la  » solution Microsoft  » exclusive. Lorsque le nouveau matériel et la nouvelle infrastructure ont été achetés, les économies ont été de 24,69 %. Notez que cette étude est la suite d’une étude encore plus ancienne ; un commentaire est disponible au Linux Journal. On pourrait argumenter que c’était simplement une étude sur papier, mais ils prétendent avoir vu des économies significatives dans leur travail de consultant. Il est aussi juste de noter que cette organisation est pro-FLOSS. En tout cas, des économies de CTP ont été rapportées par de vraies organisations, corroborant ces résultats, comme discuté ci-dessous.

Une économie du coût total de 50% via l’Open Source

Une étude italienne de 2002 a montré que GNU/Linux avait un TCO inférieur de 34,84% à celui de Windows. L’étude complète est en italien ; vous pouvez essayer de lire une traduction générée automatiquement.

Forrester Research a constaté que l’économie moyenne de TCO lors de l’utilisation de systèmes de gestion de base de données (SGBD) FLOSS est de 50%. L’article de novembre 2006 intitulé  » Open source databases ’60 percent cheaper’  » rapporte les détails d’une étude de Forrester, où les économies moyennes de TCO ont été déterminées à 50 %, et dans certains cas jusqu’à 60 %.

Dans de nombreuses circonstances, les économies totales peuvent être substantielles.

Par exemple, des économies réelles dépassant 250 000 $ par an ont été signalées par 32 % des directeurs techniques (CTO) interrogés dans un sondage InfoWorld de 2001 ; 60 % de ces CTO ont économisé plus de 50 000 $ par an. L’InfoWorld du 27 août 2001 (pages 49-50) a fait état d’un sondage mené auprès de 40 CTO membres du réseau de CTO InfoWorld. Dans cette enquête, 32 % des utilisateurs de logiciels libres ont déclaré des économies supérieures à 250 000 $ ; 12 % ont déclaré des économies entre 100 001 et 250 000 $ ; et 16 % ont déclaré des économies entre 50 001 et 100 000 $. En fait, seulement 8 % ont déclaré des économies annuelles de moins de 10 000 $ (donc 92 % économisaient 10 000 $ ou plus par année). Selon 93 % des CTO, l’un des principaux avantages des logiciels libres est la réduction du coût de développement ou d’acquisition des applications ; 72 % ont déclaré que l’un des principaux avantages est la réduction du temps de développement ou de mise en œuvre (les réponses multiples étaient permises). Les CTO ont indiqué qu’ils utilisaient ou prévoyaient d’utiliser des logiciels libres pour les serveurs Web (65 %), les systèmes d’exploitation des serveurs (63 %), les serveurs d’applications Web (45 %), les essais de développement d’applications (45 %) et les systèmes d’exploitation des ordinateurs de bureau (38 %), entre autres utilisations. InfoWorld a résumé la situation de la façon suivante : « au début de 2000, il semblait que personne n’utilisait de logiciels libres pour les tâches critiques de l’entreprise… une grande majorité des responsables informatiques des entreprises d’aujourd’hui utilisent ou prévoient d’utiliser des OS de logiciels libres et des serveurs Web pour leurs applications d’entreprise ».

L’étude du Robert Frances Group de juillet 2002

L’étude du Robert Frances Group de juillet 2002 a montré que le TCO de GNU/Linux est approximativement de 40% (moins de la moitié) de celui de Microsoft Windows et seulement 14% de celui de Solaris de Sun Microsystem. Le Robert Frances Group (RFG), à Westport (Connecticut), a étudié les coûts réels des déploiements en production de serveurs Web fonctionnant sous GNU/Linux avec Apache, Microsoft Windows avec IIS et Sun Solaris avec Apache dans 14 entreprises de Global 2000. Ce sont des déploiements réels où, si le serveur Web tombe en panne, de l’argent est perdu – et non des sites prototypes mineurs. Leur analyse du TCO était basée sur le prix d’achat des logiciels, les prix d’achat et de maintenance du matériel, les prix de maintenance et de mise à jour des logiciels et les coûts administratifs. Pour que les chiffres soient comparables, ils ont été ramenés à une  » unité de traitement  » capable de traiter 100 000 visites par jour ; voir l’étude pour plus d’informations. Ils ont déterminé qu’en trois ans, un déploiement (à l’échelle) de GNU/Linux coûtait 74 475 $, un déploiement de Windows 190 662 $ et un déploiement de Solaris 534 020 $. Ainsi, le coût de fonctionnement de GNU/Linux est approximativement de 40% celui de Microsoft Windows et seulement 14% celui de Solaris de Sun Microsystem.

Ce rapport a également constaté que les coûts administratifs de GNU/Linux et Solaris étaient inférieurs à ceux de Windows. Bien que les administrateurs système Windows coûtent moins cher individuellement, chaque administrateur Linux ou Solaris pourrait administrer beaucoup plus de machines, ce qui rend l’administration de Windows beaucoup plus coûteuse. L’étude a également révélé que les administrateurs Windows passaient deux fois plus de temps que les administrateurs Solaris ou GNU/Linux à corriger les systèmes et à s’occuper d’autres problèmes liés à la sécurité.

Le RFG a également examiné certains domaines difficiles à monétiser. En fin de compte, ils ont conclu que  » Dans l’ensemble, étant donné son faible coût et la souplesse de ses exigences en matière de licences, l’absence d’objectifs de fournisseurs propriétaires, son niveau élevé de sécurité et sa stabilité et sa convivialité générales, Linux mérite d’être pris en considération pour la plupart des types de déploiement de serveurs « .

Le coût total de Linux 40% moins élevé que Windows

En août 2005, le Robert Frances Group (RFG) a constaté que Linux sur x86 avait un TCO significativement plus faible que Windows (40% de moins) ou Solaris (54% de moins) en tant que serveur d’application. L’étude du Robert Frances Group d’août 2005, financée par IBM, examine GNU/Linux, Windows et Solaris lorsqu’ils sont utilisés comme serveur d’applications J2EE (par exemple, pour des applications intranet d’entreprise typiques). Les systèmes GNU/Linux avaient un coût total de possession sur trois ans de 40 149 dollars, contre 67 559 dollars pour Microsoft Windows (les deux sur x86) et 86 478 dollars pour Solaris (sur SPARC). Ceci était basé sur une « période de propriété de 3 ans pour un système supportant 100 000 opérations par seconde sur le benchmark SPECjbb(R) ».

Ils comprenaient les coûts totaux, et non seulement le prix d’achat initial ; le coût total de possession comprenait l’acquisition du matériel, la licence et la maintenance du logiciel, le soutien du système d’exploitation et l’administration des systèmes, ainsi que les coûts de soutien du serveur d’application et d’administration des systèmes. RFG a été surpris de constater à quel point le matériel Windows était plus cher ; les systèmes GNU/Linux ont pu utiliser des systèmes beaucoup moins chers et utiliser plus pleinement la capacité de calcul brute pour supporter la charge de travail. (Il se peut également que les utilisateurs de GNU/Linux aient eu plus confiance dans la fiabilité et la sécurité du système, et qu’ils aient donc été prêts à utiliser le même matériel pour des fonctions plus simultanées). Ils ont également constaté que Windows nécessitait plus de temps d’administration que GNU/Linux ou Solaris, et que les systèmes GNU/Linux avaient tendance à avoir besoin du plus petit nombre de systèmes pour faire le même travail ; en conséquence, les coûts d’administration étaient les plus faibles dans GNU/Linux.

Netproject a rapporté que le TCO avec Linux sur le bureau était de 35% celui de Microsoft Windows (une économie de 65%).

Le rapport de Netproject sur le coût de possession a révélé des économies très importantes, et il a fait état des causes suivantes

  • L’élimination des frais de licence pour le logiciel système et le logiciel de bureautique ;
  • L’élimination du désabonnement des fournisseurs qui force les mises à jour logicielles inutiles ;
  • La réduction du nombre de mises à jour de sécurité des logiciels ;
  • Aucun besoin de logiciel antivirus pour les ordinateurs Linux [un logiciel antivirus pour Linux est seulement nécessaire pour vérifier les virus qui s’exécutent sur les PC Microsoft] ;
  • Réduction du nombre de personnel de soutien.

Un ensemble d’études Gartner de 2003

Un ensemble d’études Gartner de 2003 note que le TCO de Linux (ou FLOSS) sur le bureau dépend de votre situation, mais en moyenne Linux coûte moins cher lorsqu’il est utilisé sur le bureau. Gartner a rapporté que les entreprises qui installent Linux sur les postes clients économiseraient 80 $ en coûts d’acquisition de matériel et en moyenne 74 $ par utilisateur par année sur les logiciels de bureautique (en supposant que StarOffice sera acheté au lieu de Microsoft Office). Cependant, ils notent également que  » la perte de productivité découlant des courbes d’apprentissage et de la compatibilité peut engloutir les économies de coûts directs lors du passage à Linux sur le bureau « . Un problème clé est que de nombreuses organisations ont construit ou acheté des applications spécialisées qui ne fonctionnent que sous Windows. Il est à noter que ces études examinent principalement Linux par rapport à Windows sur le bureau du client, et non les autres options de déploiement de FLOSS (comme le passage à des applications Web à l’aide d’outils FLOSS qui fonctionnent avec n’importe quel système d’exploitation client, ou l’utilisation d’applications FLOSS sur Windows). Gartner conclut que Windows et GNU/Linux peuvent tous deux avoir un coût total de possession inférieur, selon les circonstances, et que  » avant de migrer vos ordinateurs de bureau vers Linux, faites l’inventaire de vos applications professionnelles et comparez Linux à Windows en termes de coût total de possession « .

Le rapport de février 2006 d’Enterprise Management Associates

Le rapport de février 2006 d’Enterprise Management Associates affirmait que Linux avait tendance à avoir un coût total de possession inférieur à celui de Windows. Le rapport d’Enterprise Management Associates (EMA) intitulé Get the Truth on Linux Management, co-parrainé par Levanta (un spécialiste de la gestion Linux et de la virtualisation des données) et l’Open Source Development Labs, Inc. (OSDL), a déterminé que  » des outils de gestion sophistiqués permettent maintenant de gérer Linux de façon rapide, efficace et peu coûteuse « . Ils ont étudié plus de 200 entreprises utilisant Linux, et ont trouvé un certain nombre de résultats statistiques, tels que (et je cite)

  • La plupart des administrateurs Linux passent moins de 5 minutes par serveur et par semaine à la gestion des correctifs ; des outils sophistiqués réduisent encore plus ce temps.
  • La plupart des répondants ont déclaré une disponibilité de 99,99 % ou plus ; 17 % ont déclaré ne pas avoir de temps d’arrêt du tout.
  • Les coûts d’acquisition de Linux peuvent être inférieurs de près de 60 000 $ par serveur si l’on considère uniquement les logiciels ; le matériel a également tendance à coûter moins cher.
  • Les administrateurs Linux ont tendance à pouvoir gérer plus de serveurs que les administrateurs Windows, et les systèmes Linux ont tendance à gérer des charges de travail plus importantes
  • Les répondants ont fortement soutenu Linux comme étant intrinsèquement moins vulnérable.

Les parrains ont évidemment un parti pris, mais ce rapport tente de contrer une source alternative biaisée.

Les logiciels FLOSS coûtent beaucoup moins cher que les logiciels propriétaires

Une majorité d’abonnés à InternetWeek Newsbreak, issus d’entreprises ayant un chiffre d’affaires de plus de 5 millions de dollars, ont déclaré que les logiciels FLOSS coûtent beaucoup moins cher que les logiciels propriétaires.

Une enquête a été réalisée par TheOpenEnterprise.com (un effort éditorial conjoint entre InternetWeek.com et InformationWeek) auprès de personnes ayant des responsabilités de gestion en matière de TI et de logiciels, en particulier dans des entreprises ayant un chiffre d’affaires supérieur à 5 millions de dollars. Dans cette enquête, 39 % ont déclaré que les  » logiciels libres/standards  » coûtent de 25 à 50 % de moins que les logiciels propriétaires, tandis que 27 % (plus de 1 sur 4) ont déclaré qu’ils  » coûtent 50 à 75 % de moins « . Dans le contexte, il semble que leur expression devait avoir le même sens (ou un sens similaire) que le terme FLOSS dans ce document, puisque dans de nombreux cas, ils utilisent simplement le terme  » open-source « . Comme ils le notent, « Votre directeur financier réagirait-il favorablement à une réduction de 50 à 75 % des coûts de logiciels ? »

Un rapport de Research and Markets

Un rapport de Research and Markets a relevé un certain nombre de cas où le déploiement de logiciels open source a permis de réaliser des économies importantes. Le rapport Saving Cash : A Comparison of Open Source and Proprietary Software (Oct 2004, 95 pages) sur les logiciels libres en Allemagne montre que le déploiement de logiciels libres pour des entreprises de différentes tailles permet de réaliser d’importantes économies. L’étude a montré que le risque pour les utilisateurs en raison de violations de droits d’auteur ou de brevets est minime. Une série d’entretiens a été utilisée pour créer un modèle détaillé de CTP, et ils ont effectué des calculs avec des études de cas typiques. Avertissement : Ceci est un rapport coûteux.

Constatation du BECTA anglais

La British Educational Communications and Technology Association (Becta) du gouvernement britannique a constaté que l’utilisation de FLOSS pouvait permettre d’économiser une somme importante dans les écoles primaires et secondaires. Becta achève une étude de trois ans qui a analysé un échantillon de 15 écoles qui utilisent des programmes de FLOSS, en comparant leurs coûts (et d’autres facteurs) à 45 (à l’origine 33) écoles qui utilisent des logiciels propriétaires. Becta a constaté que les écoles secondaires pourraient réduire leurs frais généraux de technologie de l’information de 24 % (y compris les coûts de logiciels, de matériel et de soutien) en passant aux FLOSS. Les écoles primaires pourraient réduire leurs coûts informatiques de près de la moitié en utilisant des FLOSS. Les coûts de soutien (généralement 60 % du coût total d’un PC) sont ceux qui ont le plus diminué. Le coût initial du matériel était également inférieur, car les FLOSS (qu’ils appellent FLOSS) nécessitaient un matériel moins coûteux que les solutions propriétaires. Ils en ont conclu que  » les FLOSS peuvent être mis en œuvre avec succès avec des avantages financiers  » et que  » l’utilisation de FLOSS de bureau offre une alternative rentable aux solutions propriétaires « . Les études de cas ont montré que les avantages en termes de coûts des FLOSS  » étaient souvent utilisés pour augmenter l’offre, plutôt que pour réduire les budgets globaux des écoles « .

Ces résultats ont été largement diffusés ; voir les rapports du Times Educational Supplement (TES), de ZDNet UK, de silicon.com et du moniteur eGov. Notez que Schoolforge a un rapport détaillé d’une réunion du 14 avril 2005 résumant le rapport.

De nombreuses organisations font état d’économies importantes lorsqu’elles utilisent les SSFO.

Voici quelques exemples d’organisations spécifiques qui ont réalisé des économies grâce aux FLOSS :

L’analyse Linux en remplacement de Windows 2000 compare Red Hat Linux 7.1 à Windows 2000 ; dans le cas de ce client, l’utilisation de Linux au lieu de Windows 2000 a permis d’économiser 10 000 dollars. L’auteur de l’analyse vient d’un environnement Windows/DOS, et après avoir réalisé un projet pratique intensif sur Linux pendant plusieurs mois, il a déterminé que  » vous serez étonné par le rapport qualité/prix qu’offre le logiciel libre « .

Le vice-président informatique d’Intel, Doug Busch, a annoncé des économies de 200 millions de dollars en remplaçant les serveurs Unix coûteux par des serveurs moins chers fonctionnant sous GNU/Linux.

Amazon.com a pu réduire ses dépenses technologiques de 17 millions de dollars en un seul trimestre, en grande partie grâce au passage à Linux. Amazon a dépensé 54 millions de dollars en dépenses de technologie et de contenu au cours de son troisième trimestre (qui s’est terminé le 30 septembre), contre 71 millions de dollars au trimestre correspondant de l’exercice précédent, et les dirigeants s’attendaient à ce que les coûts de technologie, en tant que partie du chiffre d’affaires net, diminuent de 20 % cette année.

La ville de Largo, en Floride, rapporte une économie d’un million de dollars par an grâce à GNU/Linux et aux  » clients légers « .

Dell offre une économie de 21% en utilisant GNU/Linux. Dell computer a un service d’hébergement dédié, comme leur offre D-2800. Ce service offre un système respectable (Pentium 850, 256MiB, 20Go, 21Go/mois de bande passante) en deux configurations : Red Hat Linux 7.1 pour 189$/mois, et Windows 2000 pour 239$/mois. Ainsi, avec un matériel et une bande passante identiques, le système GNU/Linux est 21% moins cher. C’est particulièrement intéressant parce que Dell n’est pas là pour prouver quel système est le meilleur ; en tant qu’entreprise, ils viennent de trouver des prix compétitifs auxquels ils peuvent offrir leurs services.

Un rapport indépendant au Danemark a conclu que si les objectifs politiques d’utilisation de l’Internet pour améliorer le secteur public doivent être atteints, il serait 500 millions de dollars moins cher sur les 10 prochaines années d’utiliser des FLOSS au lieu de logiciels Microsoft (mes remerciements à Poul-Henning Kamp, qui a traduit les conclusions).

Il existe de nombreux autres rapports de ceux qui sont passés aux systèmes FLOSS ; voir la section des rapports d’utilisation pour plus d’informations.

Même Microsoft a admis que ses produits sont plus coûteux que GNU/Linux.

Depuis un certain temps, Microsoft a essayé de convaincre les utilisateurs que ses produits sont en quelque sorte moins coûteux. Cependant, comme documenté dans Var Business et The Register, le PDG de Microsoft, Steve Ballmer, a admis en 2002 que Microsoft n’a pas  » trouvé comment être moins cher que Linux « . Pour nous en tant que compagnie, nous traversons un tout nouveau monde de pensée ». Le Registre résume la nouvelle approche de Microsoft en disant que « ça coûte plus cher parce que ça vaut plus » ; que cela soit vrai est plutôt discutable dans de nombreux cas, mais au moins c’est un argument plus sensé. Cependant, Microsoft est retourné à essayer de prétendre qu’ils coûtent moins cher, donc le détail dans cette section est encore nécessaire.

Une étude sponsorisée par Microsoft prétend que Windows est moins cher que Linux

Une étude sponsorisée par Microsoft prétend que Windows est moins cher que Linux, mais cela a été démenti comme une affirmation générale. L’étude sponsorisée par Microsoft (disponible auprès de Microsoft) a comparé Windows 2000 à Linux ; elle a déclaré que Linux avait un TCO plus bas pour le service web, et Windows 2000 avait un TCO plus bas pour l’infrastructure réseau, le service d’impression, le service de fichiers et les applications de sécurité (note : le  » David Wheeler  » cité dans InfoWorld n’est pas l’auteur de cet article). Je vais donner crédit ici : contrairement aux rapports Mindcraft sponsorisés par Microsoft, ce rapport sur le TCO indique clairement qu’il a été sponsorisé par Microsoft, et j’apprécie cela.

Il est important d’examiner les hypothèses de toute étude TCO, pour voir si ses hypothèses pourraient s’appliquer à de nombreuses autres situations – et il est facile de soutenir que ce n’est pas le cas. Joe Barr aborde certains des problèmes de cette étude TCO. Joe Barr aborde certains des problèmes de cette étude sur le CTP, notamment le fait de supposer que le système d’exploitation n’est jamais mis à niveau au cours d’une période de cinq ans, l’utilisation d’un ancien système d’exploitation dont Microsoft est en transition et le fait de ne pas utiliser le contrat de licence actuel de l’entreprise (que de nombreuses organisations doivent utiliser). Les coûts qui ne sont pas inclus dans l’étude comprennent les frais de conseil juridique (lors de la signature d’accords à grande échelle), l’achat et la maintenance d’un système d’inventaire des licences logicielles (dont vous aurez généralement besoin même avec les accords Enterprise), les coûts si vous faites l’objet d’une vérification, le coût des assurances et des incidents de responsabilité (si une preuve d’achat est égarée, vous devrez peut-être payer les 151 000 $ de responsabilité par incident), et le fait de payer plusieurs fois pour le même produit (un effet secondaire de nombreux accords de licence Enterprise).

Barr conclut avec : « Le TCO est comme le bon vin : il ne voyage pas bien. Ce qui peut être vrai dans une situation est inversé dans une autre. Ce qui est claironné comme une vérité universelle ( » Windows est moins cher que Linux « ) peut être vrai ou non dans un cas spécifique, mais il est très certainement faux lorsqu’il est revendiqué universellement « . Comme le CTP d’un système dépend de son application et que Microsoft, en tant que promoteur, pouvait définir précisément tous les paramètres, les conclusions du rapport ont été facilement prévisibles.

Une autre étude sponsorisée par Microsoft affirme que la suite d’outils de Microsoft avec .NET est moins chère que l’utilisation de GNU/Linux avec J2EE. Cette étude de Giga Research commanditée par Microsoft a comparé les coûts encourus par cinq grandes et moyennes entreprises qui ont utilisé J2EE (Java 2 Enterprise Edition) avec les coûts encourus par sept grandes et moyennes entreprises qui ont utilisé des applications .Net pour développer des applications de portail Web. Pour les grandes entreprises, le coût d’utilisation des produits Microsoft (pour le développement et le déploiement plus trois ans de maintenance) était de 28 % inférieur à celui de J2EE/Linux. Pour les entreprises de taille moyenne, les produits Microsoft étaient 25 % moins chers.

Cependant, encore une fois, les valeurs de TCO dépendent toutes des hypothèses retenues. Comme le souligne CIO.com, la solution basée sur Microsoft était moins chère principalement parce que les systèmes GNU/Linux étaient configurés à l’aide de produits propriétaires extrêmement coûteux comme ceux d’Oracle (pour le système de base de données) et de BEA (pour le système de développement).

Une entreprise peut certainement choisir d’utiliser ces produits particuliers lorsqu’elle développe avec GNU/Linux, mais toutes les organisations ne choisiront pas de le faire. En effet, l’acronyme  » LAMP  » (Linux, Apache, MySQL et PHP/Python/Perl) a été inventé parce que cette combinaison est extrêmement populaire lors de la création d’applications de portail Web. MySQL et PostgreSQL sont des programmes de base de données de FLOSS populaires ; PHP, Python et Perl sont des langages de développement de FLOSS populaires (et s’intègrent facilement au reste de la suite de développement fournie par les systèmes d’exploitation de FLOSS). Une question évidente à se poser est :  » Pourquoi des configurations extrêmement courantes (comme LAMP) ont-elles été omises dans cette étude financée par Microsoft ? CIO.com rapporte la réponse de Giga : « Microsoft ne leur a pas demandé de regarder de telles entreprises. »

Encore une fois, je félicite Giga d’avoir clairement indiqué qui a financé l’étude. En effet, si votre situation correspond étroitement à l’étude de Giga, vos coûts pourraient être très similaires. Mais ce serait une erreur de conclure que des situations différentes auraient nécessairement les mêmes résultats.

Une enquête InformationWeek de 2005 a indiqué que GNU/Linux était moins cher que les systèmes centraux, Windows et Unix selon 70 % des personnes interrogées.

Le mémoire de recherche d’InformationWeek  » Linux Outlook  » publié en février 2005 a interrogé 439 professionnels des technologies de l’entreprise, et a constaté que  » les répondants de cette étude sont d’accord pour dire que Linux est moins cher. Au moins sept sites sur dix indiquent que Linux est moins cher à exploiter que les systèmes d’ordinateur central, les serveurs Windows NT, Windows 2000, Windows XP et les serveurs Unix commerciaux. Les entreprises disent également que Linux est une option PC moins chère que les systèmes Unix commerciaux, Windows XP ou Macintosh. Seuls les terminaux PC offrent une certaine compétitivité au niveau des coûts ».
Le programme Evergreen du Georgia Public Library Service permet à ce réseau de bibliothèques d’économiser plus de 3 millions de dollars par an. Linux.com rapporte que les bibliothécaires du Georgia Public Library Service (GPLS) ont développé le système de gestion de bibliothèques d’entreprise open source appelé Evergreen pour les grandes bibliothèques. Evergreen est un système intégré de bibliothèque (ILS), ce qui signifie qu’il gère, catalogue et suit la circulation des fonds de la bibliothèque. Le GPLS a examiné les applications FLOSS existantes ; il a noté que bien que Koha fonctionnerait bien pour une bibliothèque à 10 succursales, aucune ne répondait à ses besoins pour supporter son environnement à grande échelle, alors il a écrit la sienne. Evergreen soutient les 252 bibliothèques membres du GPLS – presque tout l’État américain de Géorgie – avec 8,8 millions de documents dans son index et 1,6 détenteurs de cartes actifs. Il a été mis en ligne en septembre 2006, et a été  » la conversion la plus facile que j’ai jamais faite au cours de mes 25 ans de travail dans les bibliothèques  » pour un seul compte.

Les économies de coûts ont été réalisées à plusieurs niveaux. Leur ancien système nécessitait des serveurs Sun coûteux, alors que le nouveau utilise un cluster GNU/Linux beaucoup moins cher. Remplacer le système à travers leurs bibliothèques par un système propriétaire aurait coûté plus de 15 millions de dollars, plus environ 5 millions de dollars par an pour la maintenance (avec 252 bibliothèques, les frais de licence sont rapidement devenus très chers). Ils font fonctionner leur système Evergreen pour seulement 1,6 million de dollars par an – plus de 3 millions de dollars d’économies par an. De plus, en publiant sous forme de FLOSS, ils peuvent partager avec d’autres le coût de la maintenance et de l’amélioration du logiciel. Par exemple, en décembre 2006, l’Université de Windsor a annoncé qu’elle s’associait officiellement avec le GPLS pour aider à ajouter de nouvelles capacités à Evergreen.

Le fait d’être FLOSS présente d’autres avantages, par exemple, au lieu de faire une demande et d’espérer qu’un jour le fournisseur y répondra, ils peuvent mettre en œuvre ce qui est important pour eux, parfois littéralement du jour au lendemain. Evergreen comprend déjà de nombreuses innovations qui manquent dans de nombreux produits propriétaires ILS ou dans tous, comme la vérification orthographique à la volée, les suggestions de recherche et les critiques, ainsi que la possibilité pour les utilisateurs de créer des  » sacs  » de titres sélectionnés qui peuvent être partagés avec d’autres clients.

Cette expérience a connu un tel succès que la bibliothèque publique du comté de Kent est récemment passée à Evergreen, avec des résultats très positifs.

Vous voudrez peut-être aussi consulter l’étude de cas de MITRE Corporation sur les logiciels libres, qui porte sur les systèmes militaires.

La plupart de ces articles supposent que les utilisateurs utiliseront le logiciel sans modification, mais même si le logiciel FLOSS ne fait pas tout ce qui est nécessaire, ce n’est pas nécessairement la fin de l’histoire. L’une des principales caractéristiques des logiciels de FLOSS est qu’ils peuvent être modifiés par les utilisateurs. Ainsi, toute véritable comparaison de CTP devrait prendre en compte non seulement les produits qui répondent pleinement aux exigences, mais aussi les options existantes qui, avec quelques modifications, pourraient répondre aux exigences. Il peut être moins coûteux de commencer avec un programme FLOSS existant, et de l’améliorer, que de commencer avec un programme propriétaire qui possède toutes les fonctionnalités nécessaires. De toute évidence, le CTP total, y compris ces coûts, varie considérablement selon les circonstances.

ComputerWorld a publié un essai de Bernard Golden (Navica) qui soutient que calculer le retour sur investissement lors du passage d’un programme propriétaire à un FLOSS (comme de Windows à Linux) est le pire scénario de retour sur investissement (ROI). En effet, une transition nécessite un recyclage et peut-être l’embauche de nouveau personnel, qui sont toujours des propositions coûteuses. En effet, en général, tout changement impose les coûts de gestion de ce changement.

Brendan Scott (avocat spécialisé en droit des TI et des télécommunications) soutient que le CTP à long terme des logiciels libres doit être inférieur à celui des logiciels propriétaires. L’article de Scott présente des points intéressants, par exemple :  » Le CTP est souvent appelé le coût total de la  » propriété « … mais la « propriété » du logiciel en tant que concept est un anathème pour le logiciel propriétaire, dont les hypothèses fondamentales tournent autour de la propriété du logiciel par le vendeur. … L’utilisateur [d’un logiciel propriétaire] aura, au mieux, une forme de licence (souvent extrêmement restrictive). En effet, certains pourraient soutenir qu’une composante importante (et souvent non chiffrée) du coût de la « propriété » d’un logiciel propriétaire est que les utilisateurs ne le possèdent pas du tout ». L’article présente également des arguments expliquant pourquoi les logiciels libres de type GPL donnent de meilleurs résultats en termes de TCO que les autres licences FLOSS. Scott conclut que  » Les clients qui tentent d’évaluer un logiciel libre par rapport à une solution propriétaire peuvent limiter leur enquête à une évaluation de la capacité des progiciels à répondre aux besoins du client, et peuvent présumer que le TCO à long terme favorisera le progiciel libre. De plus, parce que les coûts de licence sont des coûts supplémentaires de poids mort, un client devrait également préférer une solution de logiciel libre avec des manques de fonctionnalités lorsque ces manques peuvent être comblés pour moins que le coût de la licence pour la solution propriétaire ».

La première étude TCO de Microsoft comparant Windows à Solaris (mentionnée plus haut) n’est pas un point de départ utile pour estimer votre propre TCO. Leur étude a rapporté le TCO moyen des sites utilisant des produits Microsoft par rapport au TCO moyen des sites utilisant des systèmes Sun, mais bien que les systèmes Microsoft coûtent 37 % de moins à posséder, les systèmes Solaris gèrent des bases de données plus importantes, des applications plus exigeantes, 63 % de connexions simultanées en plus et 243 % d’accès en plus par jour. En d’autres termes, les systèmes Microsoft qui ont fait moins de travail ont coûté moins cher que les systèmes qui en ont fait plus. Ce n’est pas un point de départ utile si vous utilisez le TCO pour vous aider à déterminer quel système acheter – pour faire une comparaison valable par TCO, vous devez comparer les TCO des systèmes qui répondent à vos exigences. Une analyse en deux parties effectuée par Thomas Pfau (voir les parties 1 et 2) permet de cerner cette lacune et bien d’autres encore dans l’étude.

Certaines études mettent l’accent sur les systèmes de type Unix, et non sur les logiciels libres, et affirment qu’il existe au moins certaines circonstances où les systèmes de type Unix sont moins coûteux que Windows. Une comparaison stratégique entre Windows et Unix par Paul Murphy est l’une de ces études. Il semble que beaucoup de ces arguments s’appliquent également aux systèmes FLOSS, puisque beaucoup d’entre eux sont de type Unix.

Soyez sûr de calculer votre propre TCO ; ne vous contentez pas d’accepter la parole d’un vendeur, et en particulier, n’acceptez pas les revendications d’un vendeur pour le TCO de ses concurrents. En 2004, le conseil de Newham a choisi les produits Microsoft plutôt qu’une solution mixte, en indiquant que la solution choisie avait un TCO inférieur selon une étude indépendante. Pourtant, lorsque les rapports ont été rendus publics en septembre 2004, il a été découvert que c’était Microsoft qui avait créé les chiffres de coût du passage à son concurrent – et non pas du tout une source indépendante. N’importe quel fournisseur (ouvert ou fermé) peut vous dire pourquoi son concurrent coûte plus cher, si vous le laissez naïvement faire.

Encore une fois, c’est le CTP qui compte, pas seulement certaines catégories de coûts. Cependant, compte tenu de ces grandes différences dans certaines catégories, dans de nombreuses situations, le CTP du FLOSS est inférieur à celui des systèmes propriétaires. Il fut un temps où l’installation de FLOSS prenait plus de temps, mais aujourd’hui les systèmes FLOSS peuvent être achetés pré-installés et les installateurs automatiques fournissent une main d’œuvre équivalente. Certains prétendent que les coûts d’administration système sont plus élevés, mais des études comme celle de Sun suggèrent que dans de nombreux cas, les coûts d’administration système sont plus faibles, et non plus élevés, pour les systèmes de type Unix (du moins ceux de Sun). Par exemple, sur les systèmes de type Unix, il tend à être plus facile d’automatiser les tâches (parce que vous pouvez, mais n’avez pas besoin, d’utiliser une interface graphique) – ainsi, au fil du temps, de nombreuses tâches manuelles peuvent être automatisées (réduisant le TCO). Les coûts de reconversion peuvent être significatifs – mais maintenant que GNU/Linux dispose d’environnements de bureau modernes à interface graphique, il y a des preuves anecdotiques que ce coût est en fait assez faible. Je n’ai pas encore vu d’études sérieuses évaluant quantitativement ce problème, mais j’ai observé que les personnes familières avec d’autres systèmes sont généralement capables de s’asseoir et d’utiliser les interfaces graphiques modernes de GNU/Linux sans aucune formation. En bref, il est souvent difficile de montrer que les avantages supposés d’une solution propriétaire aident vraiment à compenser leurs coûts manifestement plus élevés dans d’autres catégories quand il y a un produit FLOSS mature concurrent pour la fonction donnée.

Un facteur qui doit être inclus dans une analyse TCO est le coût de changement de fournisseur, le cas échéant. Heureusement, la plupart des gens se souviennent d’inclure les coûts de passage à quelque chose. Comme indiqué dans  » L’influence des analystes informatiques sur l’adoption de l’open source « , Mark Driver, vice-président de Gartner, déclare que le meilleur endroit pour une entreprise pour déployer Linux à grande échelle est une opération de remplacement plutôt que de remplacement de Windows. C’est parce que, « Les chiffres de Gartner (et d’autres analystes) montrent que la migration d’un autre système d’exploitation et le portage de logiciels écrits pour l’ancien système d’exploitation sont les deux plus grands coûts d’une migration Linux, [donc] il est évident — au moins pour Driver — que le TCO de Linux baisse radicalement quand vous évitez l’étape de la migration et que vous installez Linux en premier lieu ».

Cependant, n’oubliez pas d’inclure les coûts extrêmement importants liés à l’abandon d’une décision plus tard. Comme indiqué dans l’ouvrage Linux Adoption in the Public Sector : An Economic Analysis par Hal R. Varian et Carl Shapiro (Université de Californie, Berkeley ; 1er décembre 2003),  » un système dont il sera difficile de se détourner à l’avenir, en partie parce que le verrouillage associé à l’utilisation d’un tel système [,] réduira leur pouvoir de négociation futur avec leur fournisseur. Les vendeurs ont toujours un certain intérêt à rendre difficile pour les utilisateurs de passer à des solutions de rechange, alors que les utilisateurs voudront généralement préserver leur souplesse. Du point de vue de l’utilisateur, il est particulièrement important de s’assurer que les formats de fichiers, les données, les appels système, les API, les interfaces, les normes de communication et autres sont suffisamment bien documentés pour qu’il soit facile de déplacer les données et les programmes d’un fournisseur à l’autre « . Évidemment, quelqu’un qui choisit d’utiliser un programme propriétaire qui le verrouille dans ce programme spécifique paiera presque certainement des prix beaucoup plus élevés dans les futures mises à jour, parce que le vendeur peut exploiter la difficulté de l’utilisateur à changer.

Il est clair que si un produit est significativement plus productif qu’un autre où il est utilisé, cela vaut la peine de le payer plus cher. Cependant, il est clair qu’au moins pour les principales tâches de bureau, les systèmes GNU/Linux sont à peu près aussi utilisables que les systèmes Windows. Par exemple, une étude d’utilisabilité comparant GNU/Linux à Microsoft Windows XP a trouvé qu’il était presque aussi facile d’effectuer la plupart des tâches de bureautique majeures en utilisant GNU/Linux qu’avec Windows : « Les utilisateurs de Linux, par exemple, avaient besoin de 44,5 minutes pour effectuer un ensemble de tâches, contre 41,2 minutes pour les utilisateurs de XP. De plus, 80% des utilisateurs de Linux pensaient qu’il ne leur fallait qu’une semaine pour devenir aussi compétents avec le nouveau système qu’avec leur système existant, contre 85% des utilisateurs de XP ». Le rapport détaillé (en allemand) est également disponible.

Cela signifie-t-il que FLOSS a toujours le TCO le plus bas ? Non ! Comme je l’ai constaté à plusieurs reprises, cela dépend de son utilisation. Mais l’idée que le FLOSS a toujours le plus grand TCO est tout simplement fausse.

Lire la suite dans la 3e partie de l’article : l’Open Source et les questions quantitatives.